que le taux de 25% pour les problèmes d’étanchéité retenu par O. pouvait être repris ; qu’il en était de même pour le montant de 131'518.83 francs investi pour remédier aux défauts d’étanchéité ; qu’un montant de 32'879.10 francs pouvait ainsi être mis à la charge de X.
M. X. fait appel de ce jugement. Il soutient : qu’il n’a formé qu’un consortium de soumission avec Y. SA ; que celui-ci a pris fin au moment de l’adjudication des travaux ; qu’il n’est au surplus intervenu à aucun moment dans le cadre du chantier ; qu’il ne dispose dès lors pas de la légitimation passive ; que les demandeurs n’ont au surplus jamais prétendu que Y. SA avait le pouvoir de le représenter ;