Sur ce point, l’appel est mal fondé.
7. L'appelant s'en prend ensuite à l'estimation du premier juge quant aux charges de l'intimée relatives à B., en prétendant notamment que « les explications du premier juge au sujet des motifs pour lesquels aucune contribution d’entretien ne peut être demandée au père biologique de l’enfant B. sont totalement arbitraires et relèvent de la pure fantaisie ». Contrairement à ces allégations, le premier juge a pris en compte une contribution hypothétique mensuelle de 550 francs que l’intimée pourrait obtenir en faveur de B. Cette estimation échappe à la critique.