Elle conteste le loyer hypothétique retenu par le juge et fait valoir que son logement actuel a l'avantage de se trouver à proximité de la gare et dans un quartier où elle a tissé des liens sociaux. Elle fait en outre grief au premier juge de n'avoir pas retenu certains postes de charges (minimum vital de sa fille par 390 francs, impôts supplémentaires par 200 francs). Elle invoque également « l'entretien pour la prévoyance », au sens de la jurisprudence. S'agissant du deuxième pilier, elle allègue une lacune de prévoyance, due au fait que sa retraite lui sera imposée à 58, voire 59 ans.
K. Dans sa réponse, l'intimé conclut au rejet de l'appel principal.