que, dans un cas d’erreur essentielle, le Tribunal fédéral avait admis que l’action du demandeur visant à la restitution du prix de vente d’un tableau vendu plus de dix ans auparavant était prescrite parce que cette action était une condictio sine causa et que, par conséquent, le moment de l’enrichissement était celui du paiement du prix : qu’il en était de même dans la présente cause ; que, sous l’angle de la responsabilité aquilienne, l’acte dommageable était le contrat et non l’inexécution de celui-ci, de sorte que le délai absolu de prescription de dix ans était écoulé ; que le délai de prescription du droit pénal commençait à courir du jour où l’auteur avait exercé son activité