Dans un rapport complémentaire du 25 août 2009, l'expert a ajouté qu'il n'avait pas pu se prononcer explicitement sur la présence de deux pathologies distinctes, mais qu'il ne l'avait pas non plus exclue. La compagnie d'assurances A. a transmis ce document à son médecin-conseil, le Dr R. Le 7 septembre 2009, la défenderesse a confirmé son refus d'entrer en matière, considérant que l'on était en présence d'une seule et unique maladie, soit un seul et unique événement, survenu dès le 9 juillet 2007, lequel avait entraîné l’annulation du voyage.
F. Le 7 décembre 2009, X. a ouvert action en prenant les conclusions suivantes :
« 1. Condamner la compagnie d'assurances A. au paiement de Fr.