Le témoin a toutefois concédé avoir
traité avec M. et Mme B. (D.11). A également été entendu en qualité de
témoin H., dont les déclarations contredisent, au moins en partie, celles
de G.. Selon ce deuxième témoin, si le véhicule litigieux a bien été
acheté chez G. du Garage M. SA, c'est par J.B., dans le cadre de
contre-affaires entre garagistes (D.14). Le dossier établit par ailleurs
que le véhicule, prétendument propriété exclusive de la demanderesse, n'a
été immatriculé à son nom qu'à peine plus d'une semaine en octobre 1995,
pour ne plus être ensuite utilisé qu'avec des plaques de garage (D.3/11,
D.23 et procès-verbal d'audience du 12 juin 1998).
4.