Sous suite de frais et dépens."
En bref, il fait valoir que même s'il n'a pas été établi que
E. avait lui-même soustrait le matériel de l'Hôtel Y. , il ne saurait
être considéré comme un acquéreur de bonne foi compte tenu des
circonstances dans lesquelles il a acheté les objets en cause. Il relève
que le marché a été conclu dans la hâte, que le prix était manifestement
très bas pour un équipement qui n'avait jamais été utilisé, ce qui n'a pu
échapper au défendeur. Ce dernier a fait preuve de négligence grave lors
de l'acquisition des objets litigieux et, dès lors, ne peut prétendre à un
droit de propriété ou à la possession sur ces biens de sorte qu'il doit
les restituer.