Il a également considéré ce qui suit :
" Il ressort de tout ceci qu'il semble vraisemblable que le
prévenu se soit fait escroquer par un tiers non identifié
qui lui a vendu du matériel volé en se faisant passer pour
le propriétaire de celui-ci. Le prévenu a fait preuve de
légèreté en ne prenant aucune précaution élémentaire pour
se convaincre de la légalité de la transaction. Le prix
qu'il a payé, totalement disproportionné par rapport à la
valeur réelle de la marchandise, aurait dû lui suggérer
que le vendeur lui proposait une transaction pour le moins
louche, au-delà de la fraude à la faillite."
C. Le 22 avril 1997, M. a ouvert action contre E. en prenant les
conclusions suivantes :
"