Elle a admis que Z. avait contracté sous
l'influence d'une erreur essentielle sur des qualités qu'il pouvait
objectivement escompter de la voiture et/ou que celle-ci était affectée de
défauts importants qu'une vérification usuelle ne permettait pas de
déceler et qui étaient apparus par la suite. Elle a retenu qu'à la
différence importante du kilométrage, laquelle constituait une erreur
essentielle, venait s'ajouter le fait que le véhicule était accidenté et
s'en trouvait de ce fait, même parfaitement réparé, dévalué.
C. Par mémoire du 4 septembre 1996, G. SA a introduit
action devant une des Cours civiles du Tribunal cantonal contre Remo
Buffeli, prenant pour conclusions :
" 1.