Il a ainsi pris différents risques, qui justifiaient le
prix offert. Il affirme par ailleurs que S. n'a pas agi dans une
intention dolosive, que la demanderesse ne s'était notamment pas
manifestée d'une manière ou d'une autre à son encontre et qu'au surplus
lui-même n'a nullement fait preuve de connivence à l'égard du débiteur,
qu'il pouvait en particulier d'autant moins imaginer qu'il risquait de
porter préjudice aux créanciers de S. , notamment à la demanderesse,
qu'apparemment, et selon l'arrêt de l'autorité de surveillance LP du 18
octobre 1994, seul le fonds de prévoyance s'intéressait au sort des places
de parc en question, qu'à aucun moment la banque demanderesse n'a