Le demandeur allègue que, suite au vol du véhicule Mercedes 300
CE, la défenderesse était redevable de prestations en vertu du contrat
d'assurance qui liait les parties. Il fait valoir, par ailleurs, que la
défenderesse a invoqué la réticence tardivement et qu'en tout état de
cause elle ne pouvait ignorer les sinistres survenus dans les cinq ans
précédant la proposition du 18 juillet 1992, ayant été dûment avisée par
téléphone et par courrier et que finalement, ces sinistres ne concernaient
que des vols et du vandalisme et ne correspondaient pas à la notion
d'"Unfallschäden" (dommage consécutif à un accident) dont faisait état le
questionnaire joint à la proposition d'assurance.