Celui-ci est donc resté créancier direct de A. . Peu importe
la nature de la créance que les investisseurs détiennent actuellement
contre W. , qu'il s'agisse d'une créance en restitution, dans la mesure où
le remboursement du placement était garanti aux investisseurs par le
défendeur, ou d'une créance en dommages-intérêts. En effet, dans l'optique
où une violation du devoir de diligence du défendeur dans la gestion des
placements pourrait être démontrée, ce qu'on ne peut nier en l'espèce, les
investisseurs pourraient se prévaloir de l'article 97 CO pour réclamer un
dédommagement.