En conséquence,
jusqu'à la résiliation du contrat de mandat en septembre 1994, W.
détenait personnellement une créance contre A. , représentant P. AG. Lors
de la résiliation du mandat, la situation ne s'est pas modifiée, puisque
en vertu de la jurisprudence prérappelée, les investisseurs n'ont pas été
subrogés, du fait qu'il s'agissait de fonds qu'eux-mêmes avaient confiés
au défendeur. Celui-ci est donc resté créancier direct de A. .