Les défendeurs S. et B. exposent en bref qu'ils n'ont pas
commis de faute ou manqué de diligence. Au contraire, ils ont pris des
mesures pour diminuer les charges de la société. Au surplus, ils se sont
fiés aux déclarations tant du Greffe du Tribunal que de l'office des poursuites et faillites selon lesquelles ils pouvaient poursuivre leur activité. Dans leurs conclusions en cause, ils reprochent également à l'organe
de révision d'être resté passif après la lettre du 13 novembre 1992. Au
demeurant, la société demanderesse connaissait la situation de surendettement d'A. SA et en juin 1992 une réunion s'était tenue déjà à ce sujet à
La Chaux-de-Fonds.