Dès lors cet emprunt, antérieur de
près de six ans à l'achat de la Toyota, n'a pas pu servir à le financer.
En conséquence, il n'est pas démontré à satisfaction de droit que, si
d'autres montants ont été versés au défendeur par la demanderesse, ce le
fut à titre de prêt.
6. La demanderesse soutient enfin que si la prétention en paiement
de 25'000 francs à titre de remboursement d'un prêt consenti au défendeur
devait être écartée, il y aurait lieu de retenir que la demanderesse a
droit à une indemnité, au sens de l'article 92 CC équivalant à sa perte de
gain du fait qu'elle a abandonné un emploi stable en vue de son mariage
avec le défendeur.
a)