Certes, le défendeur
tente en vain de démontrer que le versement de la demanderesse n'a pas
servi en entier à financer l'appartement mais qu'elle-même en aurait
bénéficié lors des séjours que les parties ont effectués au Portugal et
durant lesquels ils auraient dépensé sans compter en frais d'essence, de
restaurant et pour satisfaire le prétendu goût de la demanderesse pour les
jeux d'argent (allégué no 44 de la réponse et 65 de la duplique). Non
seulement, le défendeur n'a pas fait la preuve de ses allégations (art.8
CC) mais surtout des preuves concrètes les contredisent.