S'il
a pu arriver que le demandeur donne des instructions téléphoniques au
gestionnaire de Lausanne - sans que l'on sache d'ailleurs si elles étaient
dues à l'initiative personnelle du demandeur ou à des ordres exprès d'un
client - il n'est pas établi qu'elles seraient entrées en conflit avec les
instructions générales du gestionnaire, dont le travail était contrôlé une
à deux fois par an par un supérieur lausannois (D.44). Contrairement à ce
que soutient la défenderesse, il n'est dès lors nullement établi que le
demandeur aurait outrepassé son rôle et pris des initiatives en contradiction avec ses obligations contractuelles en matière de gestion.