La question est moins
évidente s'agissant de l'utilisation par le défendeur et à des fins autres
que celles qui avaient été prévues de l'outillage qui lui avait été confié
par la demanderesse. On ignore toutefois l'utilisation précise qui a été
faite s'agissant des commandes faites par des tiers mais surtout dans la
mesure où il s'agissait d'un outillage apparemment peu spécifique - le
témoin Guillod qui n'est, il est vrai, pas un témoin parfaitement idoine,
estime qu'à 95 % l'outillage n'est pas spécifique (D.20) - le comportement
du défendeur apparaît à cet égard comme relativement bénin, n'engageant
pas en dehors d'une violation contractuelle sa responsabilité selon la