Ont également été confirmées à l'unanimité les élections au nouveau
comité et au nouvel organe de contrôle.
Dans un complément à sa réponse, déposé le 15 novembre 1994, la
défenderesse a fait valoir qu'en raison de la tenue de cette assemblée générale, la procédure en cours n'avait plus qu'un intérêt académique. Répondant à leur tour à ce complément à la réponse, les demandeurs allèguent
essentiellement que l'illicéité de la première assemblée générale du 28
avril 1994 entraîne l'illicéité de la pseudo-assemblée générale du 9 novembre 1994 et que le fait même pour la défenderesse d'avoir tenu une
deuxième assemblée générale constitue de sa part un aveu judiciaire par