avait pratiquement pas vu son père depuis assez longtemps,
en sorte qu'un droit de visite classique serait assurément trop étendu
actuellement. En revanche, il n'était pas établi que tout contact entre
G. et son père serait préjudiciable à l'enfant, raisons pour lesquelles un droit de visite limité s'imposait. Pour s'écarter d'un partage par
moitié des frais et dépens de l'instance, les premiers juges ont estimé
qu'en manquant d'énergie pour voir son fils, le père défendeur avait légèrement contribué à une complication de la procédure.
D. Le 24 mai 1994, J.C., désormais assisté
d'un avocat, a appelé de ce jugement, en prenant les conclusions suivantes :
"1.