Dans
ces circonstances, on doit admettre que W. est resté détenteur des
chevaux pendant la promenade, ses deux filles ayant qualité d'auxiliaires
(art.101 CO). Du reste, la jurisprudence du Tribunal fédéral (ATF 104 II
p.23, 25 JT 1979 I p.2, 4-5) a été critiquée par la doctrine
(Oftinger/Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, besonderer Teil, Band
II/1, Schulthess, 1987, note 100).
Il convient dès lors d'examiner si W. a rapporté la preuve
libératoire de l'article 56 al.1er in fine CO. En l'espèce, le groupe
était très peu homogène comprenant des cavaliers de niveau différent dont
certains n'étaient jamais montés à cheval et qui ne se connaissaient pas
tous entre eux.