avait loué les locaux rue X. no 24, et cela alors que du matériel y é-
tait déjà entreposé (D.8). Il est vrai que ce témoin a déclaré que la situation financière de D. SA était un secret de polichinelle et qu'à son
avis elle devait être connue de tout le monde. Il est vrai aussi, comme le
fait valoir la demanderesse, que D. SA faisait l'objet de nombreuses
poursuites en 1992. Toutefois, la connaissance de la liste des poursuites
dirigées contre sa locataire n'aurait pas permis à A. SA de savoir
que la fraiseuse ne lui appartenait pas.
Au demeurant, le fait qu'A. SA ait renoncé à exiger le
versement de la garantie prévue dans le bail n'est pas déterminant.