L'ingénieur B. estime que les "mêmes dégâts auraient peut-être pu se produire dans dix, quinze ou vingt ans, voire plus" (D.24) - ce qui est fort éloigné d'une certitude ou même grande probabilité - alors que le géotechnicien H. est d'avis que sans les travaux, des fissures au bâtiment seraient réapparues "mais pas dans l'ampleur qui a pu être constatée" (D.23). On ne peut donc tenir pour établi que les travaux de renforcement payés par les défendeurs auraient permis au demandeur de faire l'économie d'une dépense que l'état du bâtiment rendait indispensable, abstraction faite des travaux de la Cour M..