Plus particulièrement, pour le défendeur, ce deuxième architecte
intervenait comme mandataire du demandeur, en quelque sorte au même titre
que le défendeur avait son propre représentant architecte en la personne
de G. . Si ces deux architectes ne parvenaient pas entre eux à un accord
complet, le défendeur envisageait de soumettre les points encore litigieux
à un troisième spécialiste, sorte de surarbitre (D.2/11). Il apparaît
ainsi que les parties ne sont pas tombées d'accord pour conférer à T. un
rôle d'arbitre neutre. Au vu du dossier, il n'aurait d'ailleurs pas pu
jouer un tel rôle en toute impartialité.