L'échec de l'intervention de l'architecte F. a conduit le
demandeur a proposé, le 22 octobre 1992, qu'une expertise soit confiée à
un deuxième architecte, T. (D.2/10). Le demandeur entend voir dans le
rapport T. (D.2/13) la preuve du bien-fondé de ses prétentions. Tel ne
peut toutefois pas être le cas. Le dossier établit en effet que les
parties n'avaient pas la même conception du mandat qui devrait être confié
à T. . Plus particulièrement, pour le défendeur, ce deuxième architecte
intervenait comme mandataire du demandeur, en quelque sorte au même titre
que le défendeur avait son propre représentant architecte en la personne
de G. .