joué qu'un rôle passif, voire n'a eu aucun rôle dans ces opérations (D.86,
98). Selon les déclarations de T.T. le demandeur n'était même pas au
courant de l'existence du compte de Soleure. La preuve du contraire n'a en
tous les cas pas été rapportée. T.T. n'a jamais été inquiété pour ses
comportements, alors qu'il est de toute évidence l'initiateur desdites
transactions. Un comportement pénalement répréhensible n'a pas été retenu
contre le demandeur. On ne saurait ainsi sur la base du dossier retenir
que le demandeur n'a pas rempli ses obligations de fidélité selon
l'article 321a CO.