Dans sa réplique, il précise que la construction de l'immeuble est antérieure à 1886, qu'à l'époque de sa vente, l'immeuble litigieux comprenait
un bâtiment de 46 m2, comprenant deux petits logements et que le 4 octobre
1905, l'adjoint du géomètre cantonal a inscrit une modification sur le
plan cadastral, mentionnant un logement de 92 m2 s'agissant de l'article
3664 du cadastre.
Il expose que du fait du non-respect de la servitude, il subit
de nombreux inconvénients (vue bouchée, ensoleillement du jardin et de la
cour diminué, impression d'étouffement accentuée en hiver par l'accumulation de la neige sans parler des risques d'avalanches compte tenu du toit