Ils en déduisent que « le créancier gagiste a abusé de sa position » et font valoir que l'OP « a protégé ce comportement en maintenant la vente ». Selon eux, « il incombait à l'OP de renvoyer la vente, puisqu'il avait dirigé les négociations ».
L'argumentation des recourants est vaine en ce qu'elle invoque le comportement d'un tiers (B.________) dont ils n'expliquent pas en quoi et de quelle manière il pourrait être imputable à l'OP. Par ailleurs, le rôle qu'ils attribuent à l'OP, lequel aurait « dirigé les négociations », n'est pas étayé par le dossier.