Par courrier du 9 mai 2022, le poursuivi a réitéré qu’il ne pouvait pas être donné suite à la réquisition de continuer la poursuite datée du 21 mars 2022 puisque la décision de mainlevée de l’opposition avait été rendue au nom d’une société qui n’existait plus, respectivement qui avait été radiée du registre du commerce.
Par observations du 16 mai 2022, C.________ a indiqué que le changement de créancier était valable puisque, en date des 19 et 20 novembre 2020, un contrat régissant la transformation d’un fonds contractuel en compartiment investisseurs de SICAV avait été signé entre X.________ SA, agissant en tant que direction pour le compte du fonds contractuel A.________, et C._______