» (arrêt du TF du 05.06.2009 [5A_267/2009] cons. 2.1).
b) Dans le cas d’espèce, il apparaît que le raisonnement suivi par l’AiSLP s’agissant des conséquences d’une absence de preuve à charge de la recourante (cons. 7 et 9 de la décision attaquée) est trop rigoureux, même si l’attitude adoptée par l’intéressée n’est peut-être pas à l’abri de tout reproche. La recourante, non assistée d’un mandataire au moment de la saisie de ses revenus, ne s’est plainte que lorsqu’elle a été informée de la saisie de son avoir de vacances.