La recourante se plaint également que la créance (et non la dette) envers la société E.________ en Chine (« un montant est dû par un client se trouvant en Chine », selon l’interrogatoire de C.________) n’aurait pas été pris en compte. L’AiSLP a violé l’article 8 CC en écartant ses déclarations, pourtant documentées. Dans le même temps, la recourante voit également une violation de l’article 8 CC dans le fait que la décision querellée a retenu « les pures allégations de l’office comme prouvées ».