{"Signatur": "NE_ASS_001", "Spider": "NE_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2018-09-11", "HTML": {"Datei": "NE_Omni/NE_ASS_001_ASSLP-2018-2_2018-09-11.html", "URL": "https://jurisprudence.ne.ch/scripts/omnisapi.dll?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/omnisapi.dll&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,7000&Parametername=NEWEB&Schema=NE_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=9090&W10_KEY=1984982&nTrefferzeile=240&Template=search_result_document.html", "Checksum": "f3bf2080c41b008d0932eeacb3d47959"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["ASSLP.2018.2", "INT.2018.545"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Neuenburg Autorité supérieure de surveillance LP 11.09.2018 ASSLP.2018.2 (INT.2018.545)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Neuchâtel Autorité supérieure de surveillance LP 11.09.2018 ASSLP.2018.2 (INT.2018.545)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Neuchâtel Autorité supérieure de surveillance LP 11.09.2018 ASSLP.2018.2 (INT.2018.545)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Neuenburg Autorité supérieure de surveillance LP "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Neuchâtel Autorité supérieure de surveillance LP "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Neuchâtel Autorité supérieure de surveillance LP "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Inventaire des biens du failli. Contestation de l'évaluation des biens du failli."}], "ScrapyJob": "446973/55/2099", "Zeit UTC": "18.02.2026 03:37:20", "Checksum": "65fa3f516ce59c4c3871d7b5361e669f", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Neuchâtel Autorité supérieure de surveillance LP 11.09.2018 ASSLP.2018.2 (INT.2018.545)\nRegeste:\nInventaire des biens du failli. Contestation de l'évaluation des biens du failli.\n\n\nLa question de savoir si concrètement des actifs ont été bradés, question qui ne pourrait s’examiner que dans le cadre d’une contestation d’une vente de gré à gré, n’est pas l’objet de la présente procédure, qui se limite à l’inventaire, du point de vue de son exhaustivité et de l’évaluation des biens qui y sont portés. Il n’y a pas non plus, au vu du dossier remis par l’office, d’indice selon lequel le stock aurait été soustrait à la mainmise de la masse en faillite. En définitive, la recourante ne fait qu’opposer sa propre évaluation à celle, motivée, de l’office, qui se doit de faire preuve de prudence, tant il est vrai que les valeurs de réalisation sont notoirement inférieures à celles de continuation ou à une valeur vénale sur un « marché parfait ». S’y ajoute que les ventes admises ont été conclues alors que peu de preneurs s’étaient manifestés, dans une situation où des offres émanant d’autres créanciers étaient sur le principe possibles.\nS’agissant de la vente des marques, on ne voit pas en quoi l’inventaire pourrait être critiqué ou devrait être rectifié, à mesure que c’est le tableau de distribution qui fait foi. Ceci vaut d’autant plus dans une situation où, par une évaluation prudente des biens immatériels, aboutissant à 4'500 francs, il est résulté un produit de réalisation proche du double de celui estimé dans l’inventaire ; preuve en est que l’office des faillites a bien cherché à préserver les intérêts des créanciers, qui seront désintéressés bien sûr selon le tableau de distribution et non selon l’inventaire.\nIl est vrai que les factures ouvertes, comptabilisées en 2015 pour un total de 897'141 francs (694'648 francs envers des tiers et 202'493 francs envers des sociétés du groupe), réduites au troisième trimestre 2016 à 504'500 francs (373'750.00 + 130'750.00) ne figurent à l’inventaire que pour mémoire, avec la précision que leur valeur est arrêtée à 490'778.53 francs selon la liste du 10 novembre 2016, au motif que ces débiteurs ont été cédés à la banque F.________ SA selon la cession générale des débiteurs signée le 18 avril 2013. Là encore, le poste figure bel et bien à l’inventaire et seule son estimation est contestée, contestation qu’on ne saurait considérer comme bien fondée au regard précisément de l’acte de cession passé avec la banque F.________ SA et que la recourante n’a pas contesté en tant que tel, ce qu’elle ne pouvait du reste faire dans le cadre d’une simple contestation de l’inventaire (voir cons. 3.d). On précisera qu’en toute logique, la créance envers la société E.________ est incluse dans cette cession et que l’analyse qui précède vaut pour celle-ci aussi.\n6. Au vu des développements qui précèdent et du sort du litige sur le fond, il n’est pas nécessaire de procéder aux réquisitions figurant en page 23 du recours. Il est cependant précisé que l’Autorité de céans avait d’office requis le dossier de la faillite.\n7. Vu ce qui précède, le recours est rejeté. La procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP) et il n’y a pas matière à dépens dans la procédure de plainte (art. 62 al. 2 OELP).\nPar\nces motifs,\nL’AUTORITE SUPERIEURE DE SURVEILLANCE\nEN MATIERE DE POURSUITES ET FAILLITES\n1. Rejette le recours.\n2. Statue sans frais ni dépens.\nNeuchâtel, le 11 septembre 2018\n1 Dès que l'office a reçu communication de l'ouverture de la faillite, il procède à l'inventaire des biens du failli et prend les mesures nécessaires pour leur conservation.\n2 …1\n1 Abrogé par le ch. I de la LF du 16 déc. 1994, avec effet au 1er janv. 1997 (RO 1995 1227; FF 1991 III 1)."}