Selon la jurisprudence, cette règle n'est pas une simple prescription d'ordre; son inobservation comporte une violation de la procédure de réalisation, qui est ainsi viciée et justifie l'annulation des enchères (ATF 106 III 22-23 et la doctrine citée).
Cependant, en l'espèce, le plaignant admet lui-même dans sa plainte (II 2.3, p.2) avoir reçu, par pli du 12 janvier 1996, une copie de la publication de vente laquelle indique que celle-ci aurait lieu le 13 mars 1996 à 14 heures et aucun élément du dossier ne lui permettait raisonnablement de penser que ces opérations devraient être reportées. Force est de constater que sur ce point également la plainte est mal fondée.
4.