Es ist unglaubwürdig, dass die Beklagte in einem Büro, das nicht nur die S. Ltd., sondern anscheinend auch die T. Corp. beherbergt, gleichzeitig wohnte. Es ist nicht einmal nachgewiesen, dass die Mieterin der fraglichen (Büro)Räumlichkeiten die S. Ltd. ist, wie die Beklagte behauptet. Dazu kommt, dass die Beklagte Mitte Oktober 2006 - nur rund einen halben Monat nach Anhängigmachung der Ehescheidung Ende September 2006 - selber X. als Wohnsitz deklarierte (vgl. E. 2.1 vorne). Auch heute, da sie "offiziell" wieder in X. wohnt, prozessiert sie unter der Londoner Adresse. Diese besagt demnach nichts.