pouvait pas le contredire vu son amnésie.

Par ailleurs, le prévenu a tout de même déclaré en audition « après, si les preuves sont
là… » (E.9.2), ce qui peut être interprété comme un aveu implicite.

Quant au plaignant, on constate qu’il n’a pas cherché pas à enfoncer le prévenu, ayant
attendu que des éléments scientifiques lui soient présentés avant de nier sa qualité de
conducteur. (E.9.2 ; E.9.3) et de se constituer partie plaignante (L.2.38). Lors de
l’audience, il a également expliqué qu’il avait désormais la conviction que le prévenu
conduisait au vu des preuves (T.565).