{"Signatur": "JU_TPI_006", "Spider": "JU_Gerichte", "Datum": "2017-06-21", "PDF": {"Datei": "JU_Gerichte/JU_TPI_006_TPI-2016-203_2017-06-21.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/ju_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/TPI_2016_203_1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c736a6929bff49a3c24b4a4b5e99a041cb20af6532e18a89e161f70849fcbdb4df667f18f6514e94684f00fcd2d21f0a597&path=1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c736a6929bff49a3c24b4a4b5e99a041cb20af6532e18a89e161f70849fcbdb4df667f18f6514e94684f00fcd2d21f0a597&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=TPI_2016_203", "Checksum": "0c74cf13153777d50bd492af53f8ac98"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["TPI 2016 203"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura Tribunal de première instance Tribunal pénal 21.06.2017 TPI 2016 203"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal de première instance Tribunal pénal 21.06.2017 TPI 2016 203"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura Tribunal de première instance Tribunal pénal 21.06.2017 TPI 2016 203"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura Tribunal de première instance Tribunal pénal"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal de première instance Tribunal pénal"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura Tribunal de première instance Tribunal pénal"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Tentative de meurtre, etc. | (ancien code MP)"}], "ScrapyJob": "446973/25/1618", "Zeit UTC": "04.05.2024 23:40:19", "Checksum": "587a025f20e8159a7b4dd19a99738c49", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jura Tribunal de première instance Tribunal pénal 21.06.2017 TPI 2016 203\nRegeste:\nTentative de meurtre, etc. | (ancien code MP)\n\n1.2.2.1 Le Tribunal pénal relève que les déclarations du prévenu ne sont pas fiables, ni\nconvaincantes, pour les raisons suivantes.\n\n Même si le prévenu a gardé la même ligne de défense pour l'essentiel de ses\ndéclarations, il n'en demeure pas moins qu'il a varié sur des points essentiels. A\nce titre, on relève qu'il a tout d'abord affirmé qu'il avait tiré en l'air pour faire fuir les\ngens (A.19 L 61 et 84), pour ensuite dire que les coups sont partis quand il a été\nprojeté en arrière (E.70).\n\n Le prévenu a modifié ses déclarations et ajusté celles-ci tout au long de la\nprocédure pour tenter d'expliquer les différents éléments à charge qui sont apparus\ndans le dossier durant l'instruction. Il a par exemple indiqué seulement le 23 mars\n2015, alors qu'il avait déjà été entendu par la police et le procureur, qu'il était\n\"revenu en arrière\" car il avait perdu son médaillon (E.70), ce pour expliquer le fait\nqu'il est revenu vers la porte d'entrée alors que B.________ se trouvait dans\nl'établissement. Il est d'ailleurs le seul à parler de la perte de ce médaillon. Il n’en\na même pas parlé aux débats. N.________ (Dr) n’a également pas mentionné,\nlorsqu'il a parlé de la version que lui a relatée le prévenu, qu’il était question d’un\nmédaillon le jour en cause (p. 333).\n\nIl a expliqué seulement lors de sa troisième audition \"qu'ils\" lui avaient demandé\nd'aller chercher sa copine qui se trouvait dans la voiture alors qu'il n'avait jamais\nfait état de ce fait dans ses premières auditions (E.72). Il en va de même lorsqu'il\na expliqué qu'il était retourné vers ces gens car son copain était tout seul vers eux\n(E.72).\n\nTPI/203/2016 – Considérants du jugement rendu le 21 juin 2017 –\n7\nDevant la police il n’a jamais mentionné que B.________ lui aurait tenu l’arme\nlorsque les coups sont partis (A.19). Ce n’est qu’après sa première audition qu’il\nmentionne cela, une fois qu’il a pu prendre connaissance du dossier (notamment\np. 336).\n\n Il a décrit de manière détaillée les éléments du début de soirée mais est resté très\névasif sur le déroulement des faits qui sont intervenus juste avant et au moment\ndes coups de feu.\n\n Le prévenu a aussi donné des explications illogiques. En effet, il a, par exemple,\nindiqué qu'il a été projeté en arrière par terre (A.19 L 60 et E.70) et que c'est à ce\nmoment-là que les coups sont partis (E.18 et E.70). Il est difficilement\nenvisageable que, lorsqu'il a été projeté, il n'ait pas lâché l'arme par réflexe pour\nse retenir. Même s'il avait l'arme en main, il n'a pas expliqué comment il était\npossible que deux coups partent alors qu'il faut, sur ce type d'arme, presser une\nseconde fois la détente (cf. A.132) pour que le coup parte. De surcroît, le prévenu\nconnaît le maniement des armes puisqu'il a notamment déjà fait du tir pour du loisir\n(E.71).\n\nIl a aussi dit qu'il avait tiré en l'air (A.19 L 61) alors que la trajectoire des projectiles\ndans le corps de B.________ ne correspond pas du tout à cette description,\npuisqu'aucune d'elles ne va contre le haut du corps (G.1.33s). De plus, aucun\ntémoin ne mentionne que le prévenu aurait tiré en l'air lorsqu’il était vers\nB.________. Il a aussi dit qu'il avait tiré lorsqu'il est tombé afin de faire du bruit\n(A.19 L 62). Ceci est invraisemblable puisque, s'il avait simplement voulu faire fuir\nles gens, comme il l'a affirmé, il n'aurait pas tiré en tombant car quelqu'un aurait\npu être blessé. En outre, il n’aurait pas tiré plusieurs coups, puisqu’il a dit aux\ndébats que tout le monde était parti en courant après les 2 coups de feu (p. 337).\n\nIl a aussi affirmé qu'il avait peur, raison pour laquelle il est allé chercher l'arme\ndans la voiture (E.72). Cet élément est incompréhensible car s'il avait eu peur il\naurait pu quitter les lieux rapidement avec son véhicule et se mettre à l'abri, tout\ncomme son amie qui se trouvait dans la voiture. Il n'a d'ailleurs même pas dit à\ncelle-ci d'appeler la police lorsqu'il est revenu à la voiture.\n\nIl a aussi dit qu'il avait tiré un coup en l'air en faisant un tour pour voir où était son\ncopain, ce, afin que personne ne s'approche (E.71). Il est incompréhensible qu'il\nait encore tiré un coup pour ce motif alors que l'on constate sur les images de la\ncaméra (caméra n°14; A.9) que des personnes partaient en courant.\n\nSi le prévenu avait été battu par un groupe comme il l'affirme (notamment E.21),\nplusieurs autres coups, que ceux constatés par I.________(Dr), auraient dû être\nobservés sur son corps (notamment G.2.4ss).\n\nTPI/203/2016 – Considérants du jugement rendu le 21 juin 2017 –\n8\n Il a donné des explications qui se sont révélées être fausses. Tel a été le cas\nlorsqu'il a dit qu'il avait été projeté par terre (notamment A.19 L. 60). Aucune des\npersonnes entendues n'a relaté ce fait.\n\nIl a expliqué qu'il était resté 5 minutes au maximum après être sorti de\nl'établissement (E.17) alors qu'il ressort de la caméra de surveillance, que la\npremière altercation s'est terminée vers 4h17 et que les coups de feu ont eu lieu\nvers 4h50, soit environ 30 minutes plus tard.\n\n"}