B.1. Dans le cadre de cette procédure, le recourant a été soumis à une nouvelle expertise
psychiatrique réalisée par le même expert, le Dr D.________. Ce dernier retient, dans
son rapport du 26 janvier 2010, que son observation clinique est superposable à celle
décrite dans son précédent rapport du 8 mars 2007. Le recourant continue de nier les
faits, de sorte que deux hypothèses sont envisagées par l’expert : une erreur judiciaire
(1) ou un profond clivage dans la personnalité du recourant pouvant expliquer
l’impression qu’on a de ne pas se trouver en face de la même personne quand on
parle avec lui ou quand on lit le dossier (2).