C'est ici le lieu de préciser que les
témoignages des deux dernières personnes précitées ont été récoltés juste après
l'altercation et qu'à ce titre ils sont dénués d'un quelconque soupçon de collusion, au
contraire des témoignages de D2 et de D10 qu'il convient d'écarter (E.1.22ss ;
E.1.29ss). En effet, les déclarations de ces deux derniers par-devant le Ministère
public apparaissent incohérentes et sont empreintes de contradiction au vu du
dossier, notamment au vu des auditions, en particulier de celle du prévenu. Ce sont
par ailleurs les amis du prévenu et ils ont discuté avec ce dernier avant leur audition.