{"Signatur": "JU_TPI_006", "Spider": "JU_Gerichte", "Datum": "2017-05-04", "PDF": {"Datei": "JU_Gerichte/JU_TPI_006_CP-2016-53_2017-05-04.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/ju_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/CP_2016_53_1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c73ff54f720fd62d8a234941d1764fca0c690d08c67b0344a6ae835ad4ccde6aeca90ed6bbbcf8b14111ce8376da8208638&path=1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c73ff54f720fd62d8a234941d1764fca0c690d08c67b0344a6ae835ad4ccde6aeca90ed6bbbcf8b14111ce8376da8208638&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=CP_2016_53", "Checksum": "18404f8df809934c89c0a6ac7ec2cb3a"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["CP 2016 53"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura Tribunal de première instance Tribunal pénal 04.05.2017 CP 2016 53"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal de première instance Tribunal pénal 04.05.2017 CP 2016 53"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura Tribunal de première instance Tribunal pénal 04.05.2017 CP 2016 53"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura Tribunal de première instance Tribunal pénal"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal de première instance Tribunal pénal"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura Tribunal de première instance Tribunal pénal"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Tentative de meurtre par dol éventuel au moyen d'une pierre; appel du procureur admis. Recours rejeté par le Tribunal fédéral le 17 janvier 2018 (6B_718/2017) | appels"}], "ScrapyJob": "446973/25/1618", "Zeit UTC": "04.05.2024 23:44:41", "Checksum": "120c06daf1f983bd061575d37faa48a7", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jura Tribunal de première instance Tribunal pénal 04.05.2017 CP 2016 53\nRegeste:\nTentative de meurtre par dol éventuel au moyen d'une pierre; appel du procureur admis. Recours rejeté par le Tribunal fédéral le 17 janvier 2018 (6B_718/2017) | appels\n\nE.2.8 Le 21 avril 2015, D13, la compagne du plaignant, a été entendue en qualité de témoin.\nElle a relaté les faits tels que D9 les lui avait décrits. Elle a également indiqué que,\ndepuis les faits incriminés jusqu'à la fin de la rééducation du plaignant, il s'est écoulé\n3 mois. Il n'entend plus d'un côté ce qui pose problème pour le travail ou lorsqu'il se\ntrouve dans le bruit. Il n'est plus le même depuis l'incident dont il a été victime ; il n'a\nplus envie de sortir, de s'intégrer ou d'aller dans les lieux publics (E.2.21ss).\n\nE.2.10 Entendu en qualité de témoin le 20 octobre 2015 par le Ministère public, D14 a exposé\nqu'il était en charge de la sécurité le soir en question. Il a vu le plaignant tomber\nlorsqu'il est sorti mais n'a rien vu d'autre, car il n'était pas là depuis le début. A\nl'intérieur, le plaignant était énervé en raison de la situation ; il lui a dit que le prévenu\ndevait se calmer ; il ignore qui a commencé la bagarre. Il est déjà arrivé\nprécédemment que le prévenu menace d'enlever sa ceinture, mais il ne l'a jamais vu\nle faire. Le prévenu est souvent alcoolisé et pas nerveux au départ, mais il peut\ndéclencher des agacements et peut partir \"dans la nervosité\". Ils ont déjà dû le sortir ;\naprès discussion et intervention de ses amis qui le calment, il était autorisé à rentrer.\nCe n'est pas quelqu'un de calme ; avec son comportement, il cherche des problèmes.\nIl est interdit d'entrer ou de sortir de l'établissement avec de l'alcool ; une fouille est\neffectuée à l'entrée (E.2.24ss).\n\nE.2.11 D15 a été entendue en qualité de témoin le même jour. Il ressort de son audition que\nvers 3h, cela s'est bousculé sur la piste de danse. L'équipe qui fêtait un enterrement\nde vie de garçon était assez éméchée et la sécurité était aux aguets. Un agent s'est\ninterposé et a amené le prévenu vers elle à l'entrée, en lui disant qu'il s'était empoigné\navec un tiers et qu'une ceinture avait été sortie. Le prévenu s'est plaint que l'autre\ngroupe les avait cherchés toute la soirée et qu'il y avait eu des propos racistes. Le\nprévenu était ensuite calmé et elle l'a laissé rentrer à l'intérieur. Avec un autre agent\nde sécurité, elle s'est postée entre les deux groupes pour les observer. 20-30 minutes\naprès, le prévenu est sorti ; il était énervé, se plaignant que ce n'était pas une bonne\nsoirée. Elle l'a suivi. Vers l'entrée, elle a vu le plaignant qui voulait également sortir et\nlui a dit d'attendre car le prévenu devait sûrement encore être devant la discothèque.\nLe plaignant lui a assuré qu'il voulait seulement prendre l'air et il est sorti, suivi ensuite\npar ses amis. Quand elle est sortie, le plaignant et le prévenu étaient déjà dehors. Ils\nse sont \"pris de bec\". A un moment donné, elle s'est retournée et elle a vu le plaignant,\nqui était à une distance d'un peu plus d'un mètre du prévenu, tomber tout droit. Le\nprévenu est tout de suite parti en courant et elle ne sait pas s'il avait quelque chose\ndans la main. Des amis du plaignant lui ont couru après. Elle n'a rien constaté d'autre.\nOn lui a dit qu'en sortant, le plaignant est directement allé sur le prévenu et l'avait\nagressé (E.2.31).\n10\n\nE.2.12 Lors de son audition du 12 avril 2016 en qualité de témoin, D16 a déclaré qu'il avait\nvu du monde sortir en étant énervé. Le temps qu'il sorte, le coup avait déjà été donné\net il ne l'a pas vu. Il a seulement vu une personne de race blanche, avec des cheveux\nbruns plaqués, tenant un caillou à la main et lui a dit de le jeter. C'était un \"bon gros\ncaillou\" ressemblant à celui saisi. A ce moment-là, le plaignant était déjà à terre. Il a\nséparé les gens pour éviter une bagarre générale. Il ne sait plus si le plaignant est\nsorti, seul ou avec une personne. En tout état de cause, les membres du groupe ne\nsont pas sortis tous ensemble. C'est \"l'Africain et le deuxième avec les cheveux\nplaqués […] qui étaient le plus en avant soit qui cherchaient le plus la bagarre\". Il est\npossible que certains soient sortis avec des bouteilles, l'entrée n'ayant pas été\nsurveillée durant quelques minutes (E.2.41ss). Dans un courriel adressé à sa chef le\n22 avril 2014, le témoin a notamment relevé que le prévenu avait été sorti de\nl'établissement à 3h10, avant d'être autorisé à rentrer ; vers 3h45, il est ressorti très\nagité. Le témoin l'a interpelé en lui disant de se calmer et de s'éloigner, ce qu'il a fait.\nVers 3h50, un groupe est sorti de l'établissement ; le prévenu est revenu en direction\nde ce groupe et une bagarre a éclaté, après un échange verbal (E.2.40).\n\n"}