8.2.1 de l'arrêt du 28 juin
2013). De ceci, elle pouvait sans autre conclure que les prévisions de Maurizio étaient
crédibles et que son activité illicite d'avant le second tour était ainsi établie à
suffisance de preuve.

En résumé, la divergence d'appréciation juridique des faits entre les deux juridictions
concernées s'explique par la finalité de leur fonction respective. Au pénal, le degré
exigible de la preuve est élevé en raison des garanties et des droits dont bénéficie le
prévenu, alors qu'en procédure administrative, où il n'y a pas lieu de statuer sur la
11