On peine à comprendre ce reproche. La condition émise dans le permis de 2010 l’a été
par l’autorité intimée. Il est rappelé que la décision du 15 mars 2010 reprend la condition
en ces termes : « suite à la réalisation des deux pavillons faisant l’objet de la présente
décision, les possibilités d’agrandissement au sens des art. 24c LAT et 42 OAT sont
épuisées. A l’avenir, seules des modifications de peu d’importance apportées à la
construction à l’intérieur du bâtiment et des travaux ordinaires d’entretien du
bâtiment, des deux pavillons de jardin et des installations seront possibles.