Cette
condition ne porte pas flanc à la critique ou à une quelconque interprétation. De toute
manière, cette palissade n’aurait pas pu être autorisée. Elle se heurte aux intérêts publics
impérieux liés au respect de la zone agricole. Il est aussi faux de prétendre que la décision
du DEN admet que la palissade litigieuse avait pour objectif de remplacer une vieille
barrière. C’est par surabondance que le DEN a relevé que même s’il existait déjà une
clôture édifiée légalement, le fait de la remplacer par une palissade aveugle modifie déjà
substantiellement son identité.