Attendu, en définitive, qu’on ne peut dire que le plaignant, grâce à ses revenus ou à la part
substantielle de ces derniers qu’il est parvenu à épargner en dépensant peu, voire en vivant
au-dessous de son minimum vital, mène désormais un grand train de vie, au point que
l’insaisissabilité de ses économies contrevient manifestement aux règles de la bonne foi ;

Attendu, en conséquence, que l’Office n’était pas en droit de saisir les prestations
complémentaires à l’AI versées rétroactivement sur le compte bancaire du plaignant ; qu’il
convient, partant, d’admettre la plainte sans qu’il soit nécessaire de procéder à l’administration
des preuves requises par les créanciers ;