Vu les observations formulées par le plaignant le 4 mai 2020, dans lesquelles il confirme ses
conclusions en réitérant, pour l’essentiel, ses précédents arguments et en insistant sur le fait
que des prestations complémentaires accordées rétroactivement doivent, certes, être cédées
à une institution d’aide sociale dans la mesure des avances consenties - comme ce fut le cas
en l’espèce -, mais ne peuvent servir à désintéresser un autre créancier puisqu’elles sont
insaisissables en application de l’art. 92 al.