Il suit de ce qui précède que l'appréciation de la juge de première instance participe,
non pas de la constatation des faits et des pièces qui, comme le soutient l'intimé, n'est
pas manifestement inexacte au sens de l'article 320 litt. b CPC, mais d'une application
erronée de la règle de la vraisemblance. En considérant que le recourant n'avait pas
rendu sa créance vraisemblable pour les motifs qu'elle a retenus dans son jugement,
l'instance précédente a en réalité soumis son appréciation au principe de la
vraisemblance prépondérante, ce qui constitue une violation du droit.