adressé au mandataire de
la recourante ; dans cette mesure, contrairement à la position du médecin SMR (avis du
médecin SMR du 7 novembre 2017 et du 3 mars 2018), une instruction complémentaire se
9

justifiait également sur le plan orthopédique (voir TF I 404/05 du 19 septembre 2006 conisd.
7 ; TF 9C_72/2015 du 26 octobre 2015 consid. 4.3 ; art. 43 LPGA) et ce, quand bien même le
Dr C.________ a aussi, pour finir, vraisemblablement admis une capacité de travail de 80%
dans une activité adaptée ;