Il conteste en substance les conditions d'application de l'article 46 al. 2 et relève que,
contrairement à ce que retient l'intimée, de nombreux rapports médicaux font état du
déroulement de l'accident et d'une lésion au genou droit. Ainsi, la nature accidentelle
ne fait aucun doute et les lésions subies "tombent sous le coup" de l'article 4 LPGA.
Il affirme n'avoir jamais fait de fausses déclarations à l'intimée, de surcroît de manière
intentionnelle.