Pour justifier la révision d'une
décision, il ne suffit pas que le médecin ou l'expert tire ultérieurement, des faits
connus au moment du jugement principal, d'autres conclusions que l'administration
ou le tribunal. Il n'y a pas non plus motif à révision du seul fait que l'administration ou
le tribunal paraît avoir mal interprété des faits connus déjà lors de la procédure
principale. L'appréciation inexacte doit être, bien plutôt, la conséquence de
l'ignorance ou de l'absence de preuve de faits essentiels pour la décision (ATF 127 V
353 consid. 5b et les références; TF 9C_371/2008 du 2 février 2009 consid.