S'agissant de l'affaire I., elle
constitue une faute intentionnelle dès lors que l'intéressé avait été mis en garde lors
de la séance avec le chef du Service des communes que son attitude n'était pas
admissible. C'est le lieu de préciser que le fait que la Cour administrative ait confirmé
le jugement de première instance dans l'affaire I. ne saurait effacer la violation fautive
des devoirs de service du requis en tant que conseiller communal, respectivement sa
faute dans cette affaire, puisqu'il lui est reproché de s'être opposé à la décision de
ratification de la décision de recourir dans l'affaire