En résumé, il fait valoir que les arguments figurant dans le rapport d'enquête du
14 septembre 2011 sont pour la plupart erronés et basés sur les témoignages de ses
collègues qui se sont discrédités. Se fondant sur l'exemple "J.", il estime que ses
collègues ont tenu des propos mensongers à son égard. Il considère en outre que les
enquêteurs n'ont pas non plus commenté la "déprédation faite à l'environnement par
un agriculteur" dont les investigations menées à ce sujet n'ont en aucun cas prouvé
un quelconque manquement à ses devoirs, ce qui ne figure pas dans le rapport
d'enquête.